Desventajas de la GPL V3 y porqué la GPL V2 es mejor.

30 07 2008

Primero entendamos un poco que es el software libre y su licencia gnu public license (gpl), estas están basadas en las 4 libertades:

  • La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0).
  • La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1).  El acceso al código fuente es una condición previa para esto.
  • La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino (libertad 2).
  • La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3). El acceso al código fuente es un requisito previo para esto.

O visto de otra manera, la licencia GPL (Linux):

* Permite la copia, modificación y redistribución del software.

* Proporciona garantía de los derechos del usuario a la copia, modificación y redistribución del software.

* Como no tiene costo, tampoco ofrece garantías.

* Puede ser vendido y se puede cobrar por los servicios sobre el software (cobrar por los SERVICIOS sobre el software, NO POR LA LICENCIA O POR EL PRODUCTO TAL CUAL)..

* Cualquier patente sobre el mismo debe ser licenciada para el beneficio de todos.

* El software modificado no debe tener costo por la licencia.

* Tiene que incluir el código fuente.

* Los cambios en la licencia deben mantener ciertos términos generales.

Gpl y GPL V3

La licencia Gpl nace en enero de 1989, la Gpl V2 en enero de 1991, esta es considerada por muchos la mejor licencia, ya que el software libre no tiene un fin comercial que es lo que pretende introducir la GPL V3.

Desde un principio la Gpl V3 ha sido contraria a los objetivos del software libre o free software y a la licencia GPL V2, esta licencia se publica el 29 de junio del 2007 y ha sido rechazada por muchos de los grandes desarrolladores de software libre.

Primer Borrador de la licencia GPL V3.

Pueden ver muchas de esas contradicciónes en el primer borrador de la versión, como se pretende usar al software libre como fuente de dinero para empresas que digan tener patentes de software que supuestamente afecte al software libre, restringiendo la libre y gratuita distribución del software libre:

http://tanialeal.tecsua.com/?p=8

Un pequeño análisis a ese borrador:

“11. Licenciamiento de Patentes.

Cuando usted distribuye una obra cubierta, usted otorga una licencia de patente a los destinatarios, y a todo aquel que recibe cualquier versión de la obra, permitiendo, para cualquiera y para todas las versiones de la obra cubierta, todas las actividades permitidas o contempladas por esta Licencia, tales como instalar, ejecutar y distribuir versiones de la obra, y usar su salida. Esta Licencia de patente es no-exclusiva, libre de regalías y mundial, y cubre todas las demandas de patentes bajo su control o que usted tiene derecho a sublicenciar, en el momento en que usted distribuye la obra cubierta o en el futuro, que pueda ser infringida o violada por la obra cubierta o cualquier uso contemplado razonablemente de la obra cubierta.

Si usted distribuye una obra cubierta sabiendo que lo hace confiando en una licencia de patente, usted debe actuar para proteger a los usuarios subsiguientes contra la posible demanda por violación de patente de la cual su Licencia le protege.”

“12. [7] Libertad o Muerte para el Programa.

Si a usted se le imponen condiciones (sea por orden judicial, acuerdo o de otra manera) que contradicen las condiciones de esta Licencia, estas no le excusan de las condiciones de esta Licencia. Si usted no puede distribuir el Programa, u otra obra cubierta, de forma que satisfaga simultáneamente sus obligaciones bajo esta Licencia y cualquier otra obligación pertinente, entonces, como consecuencia, usted no puede distribuirlo en absoluto. Por ejemplo, si una licencia de patente no permitiera la redistribución libre de regalías a todos aquellos que reciben copias directa o indirectamente a través de usted, entonces la única forma en la cual usted puede satisfacer tanto la licencia de patente como esta Licencia es absteniéndose completamente de la distribución.

No es el propósito de esta sección inducirle a violar patentes u otros derechos exclusivos o refutar su validez legal. El único propósito de esta sección es proteger la integridad del sistema de distribución del software libre. Mucha gente ha hecho generosas contribuciones a la amplia gama de software distribuido mediante este sistema confiando en la aplicación consistente de ese sistema; la decisión acerca de si está en disposición de distribuir software a través de otros sistemas corresponde al autor/donante, sea él o ella, y un licenciatario no puede imponer su propia decisión.”

“13.[8] Limitaciones Geográficas.

Si la distribución y/o uso del Programa es restringido en ciertos países por patentes o por interfaces cubiertas con derecho de copia, el titular original del derecho de copia que pone el Programa bajo esta Licencia puede adicionar una limitación geográfica explícita a la distribución excluyendo esos países de modo que la distribución solamente sea permitida en o entre países no excluidos así. En tal caso, esta Licencia incorpora la limitación como si estuviese escrita en el cuerpo de esta Licencia.”

——————————————————————————————–

Esos parrafos demuestran como microsoft ha influenciado en la creación turbia de esta nueva licencia, por las siguientes razones.

1.- Las patentes de software son ilegales (en Europa y el resto del mundo, solo aplican a estados unidos).

Y me refiero exactamente a este párrafo:

“Si usted distribuye una obra cubierta sabiendo que lo hace confiando en una licencia de patente, usted debe actuar para proteger a los usuarios subsiguientes contra la posible demanda por violación de patente de la cual su Licencia le protege.”

————

2.- El software libre se caracteriza por ser libre en cuanto a su distribución,

La licencia final Gpl V3 ha sido discutida.

En cuanto a la limitación de la distribución:

“Si a usted se le imponen condiciones (sea por orden judicial, acuerdo o de otra manera) que contradicen las condiciones de esta Licencia, estas no le excusan de las condiciones de esta Licencia. Si usted no puede distribuir el Programa, u otra obra cubierta, de forma que satisfaga simultáneamente sus obligaciones bajo esta Licencia y cualquier otra obligación pertinente, entonces, como consecuencia, usted no puede distribuirlo en absoluto. Por ejemplo, si una licencia de patente no permitiera la redistribución libre de regalías a todos aquellos que reciben copias directa o indirectamente a través de usted, entonces la única forma en la cual usted puede satisfacer tanto la licencia de patente como esta Licencia es absteniéndose completamente de la distribución.”

Conclusión: Si ubuntu, debian y red hat usan la gpl, legalmente le darán herramientas ante los jueces para que usen sus patentes ilegales (en todo el mundo) contra ellos.

La Licencia GPL V3 Publicada.

Ya se publicó esta licencia, no por eso va ser utilizada por los desarrolladores, lo mejor es ignorarla.

Rechazo a la licencia GPL V3.

1.- Linus Torvalds: http://www.lnds.net/2006/11/linus_torvalds_y_la_fsf.html

2.- Los desarrolladores del kernel: http://www.vivalinux.com.ar/eventos/desarrolladores-del-kernel-vs-gpl-v3.html

Hay que recordar que linux en un principio no se creó bajo licencia gpl, aunque luego si aceptaron la licencia GPL V2, pero rechazan la licencia GPL V3.

3.- Audacity

4.- Gimp

5.- Inkscape

5.- Red Hat

Muchos desarrolladores de software libre (gpl) han decidido no usar la gpl v3 y publicar su software siempre bajo licencia GPL V2.

Podemos ver que la mayoria de los grandes y verdaderos desarrolladores ccontinuan usando la licencia GPL V2. Porqué usar la gpl v3 de microsoft cuando existe la gpl original? La licencia GPL V2.

Microsoft no es dueño del Software! Microsoft no creó las computadoras! No! Al imperialismo digital de microsoft impulsado por USA. No a las patentes de software!

El software libre europeo necesita su propia licencia – La gpl v3 ya no se dirige a la realidad de las leyes europeas.

La gpl o gnu public license, es la licencia clásica del software libre, gnu proviene significa gnu no es unix, y ha sido perfecta para todo el mundo en las versiones gpl version 1, gpl v2, pero en la versión 3 se ha enfocado en las leyes de los estados unidos de américa.

Debemos recordar que linux no depende de fronteras, ni del hardware, ni del software, linux no se limita a eso, linux no es un sistema operativo desarrollado en USA, es un sistema desarrollado en todo el mundo.

En la gpl version 3 tratan los siguientes temas:

1.- Las patentes de software.

Las patentes de software no existen en Euroa, son ilegales (en Europa y el resto del mundo, solo aplican a estados unidos).

2.- Prohibir la distribución del software libre si no paga por licencias de patentes:

Cuando el software libre se caracteriza por ser libre en cuanto a su distribución, nada puede impedir esto.


Conclusión: Si ubuntu, debian y red hat usan la gpl V3, legalmente le darán herramientas ante los jueces para que usen sus patentes ilegales (en todo el mundo) contra ellos.

En esta ley claramente dice: Si una patente afecta mi programa, no debo distribuirlo, no puedo continuarlo si no pago la licencia a mocosoft.


Pienso que se necesita crear una nueva licencia de software libre europeo, para que no se mencione eso de pagar por las patentes porque en europa son ilegales, lean esto:

Es una noticia hace dos años no deja de tener importancia (Viva la historia!): Leo en barrapunto:

<strong>«acaba de tener lugar la votación de la directiva de patentes de software en el Parlamento Europeo. La directiva ha sido rechazada por una mayoría aplastante de 648 votos a favor de la moción de rechazo, 14 en contra y 18 abstenciones.»

Creo que a estas alturas habría sido mejor que se hubieran aprobado las 21 enmiendas de la FFII, pero esto no está tan mal. Felicidades a todos los europeos, y gracias a los europarlamentarios de todos los países y partidos políticos que han preferido no tomar una mala decisión.

Ya lo tenéis en El País y en El Mundo. [Actualización – alo 17:10h GMT] Sun Microsystems y Red Hat han emitido una nota de prensa conjunta sobre el tema. </strong>

http://barrapunto.com/articles/05/07/06/1052226.shtml

http://barrapunto.com/comments.pl?sid=54455&op=&threshold=1&commentsort=0&mode=thread&startat=50&pid=0

http://www.elpais.com/articulo/internet/Eurocamara/rechaza/patentes/software/elpportec/20050706elpepunet_6/Tes

http://www.elmundo.es/navegante/2005/07/06/softlibre/1120638414.html


Aunque conociendo a microsoft no me extrañaria que ya tenga previsto este paso con abogados en europa para desarrollar una nueva licencia. De todas formas lo veo así, la gpl v3 no aplica a Europa.

Anuncios

Acciones

Information

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




A %d blogueros les gusta esto: